MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2009
NUMARASI : 2009/88-2009/1368
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlular vekilinin kıymet takdirinin temyizine yönelik itirazları incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 79/son maddesi hükmü gereği resmi sicile kayıtlı malların haczi, takibin yapıldığı icra dairesince kaydına işlenmek suretiyle doğrudan da yapılabilir. Bu durumda hacizle ilgili şikayetlerin (haczedilmezlik) asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda gözlendiği gibi, Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğünce Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan haciz müzekkeresi yazılarak borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğundan, borçlu tarafça haczedilmezlik şikayetinin, Beyoğlu İcra Mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekirken, Kadıköy İcra Müdürlüğünce söz konusu taşınmaz üzerine bir haciz konulmadığı halde borçlunun Kadıköy İcra Mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, mahkemece yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy