MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2010
NUMARASI : 2010/268-2010/524
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Zira evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir.
Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.
Somut olayda mahcuz üzerine 31.03.2009 tarihinde haciz uygulandığı ve taşınmazın tapu kaydında K.... T... Katılım Bankası A.Ş lehine 27.03.2007 tarih, 4344 Yev. nolu ve 12.06.2007 tarih, 9024 yev. nolu ipotek kayıtlarının bulunduğu görülmektedir. Bunlardan 27.03.2007 tarih ve 4344 Yev. nolu ipotek akit tablosuna dosya kapsamında rastlanamadığı, 12.06.2007 tarih ve 9024 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun ise dosyada bulunduğu ve mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından, ipotek borcunun haciz tarihinden önce tamamen ödenmiş olduğu iddia edildiğine göre mahkemece, 27.3.2007 tarih ve 4344 yevmiye no'lu ipotek akit tablosu da getirtilip, zorunlu ipoteklerden olup olmadığının tespit edilmesinden sonra, borçlunun ödeme iddiasının ipotek alacaklısı bankadan sorularak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan borcun haciz tarihinden önce ödenmiş olması durumunda, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy