MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2010
NUMARASI : 2010/519-2010/1420
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunu'nun 114.maddesinde; "Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi veya yeni bir kefaletname imza etmek tecdidi tazammun etmez. Bununla beraber, bu hükmün aksine dair addolunan mukaveleler muteberdir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yineleme (tecdit) yeni bir borcun ihdası suretiyle eski bir borcun ıskatı anlamına gelir. Yeni alacağın eskisi yerine kaim olması önemli iki sonuç doğurur. Birisi, eski alacağı sakatlayan fesat sebeplerinin ve iş bu alacağa karşı ileri sürülebilen def'ilerin yeni alacağa tesir etmemesi, diğeri de eski alacağa ilişkin teminatların eski alacakla birlikte sakıt olmasıdır. Borçlar Kanunu'nun 114/11 maddesinde (İBK 116/11) yer alan karineye göre bir tecdit iddiasında olan kimse, tarafların bu husustaki anlaşmasını ispat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Ancak, alacaklının eski senedi iadesi veya iade iradesini ortaya koyması veyahutta eski borç için ödeme makbuzu düzenlenmesi, zımni tecdidi gösterir.
Somut olayda borç tasfiye protokolu başlıklı 11.09.2009 tarihli belgede borçlu G.... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin aralarında takibe konu bir adet çekinde bulunduğu bir adet vadesi gelen dört adet vadesi gelmeyen toplam 40.400 Tl bedelli çeklere ve 11.943 Tl cari hesap bakiyesine karşılık olmak üzere 23 adet toplam 52.343YTL değerinde bono tanzim ettiği görülmektedir. Bu belge taraflar arasında açıkça yenileme yapıldığına dair sözleşmeyi ihtiva etmediği gibi, bu belgeye dayanılarak alacaklının eski çekleri iade iradesini ortaya koyduğundan da bahsedilemez. Kaldı ki takip borçlusu M.... G... bu belgede taraf da değildir. O halde, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken takip konusu çeklerin protokolde bahsedilen 23 adet bononun teminatı olduğu gerekçesi ile istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy