MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/07/2009
NUMARASI : 2009/2704-2009/2090
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, taşınmazın ihalesinin Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/3550 Talimat sayılı dosyasından gerçekleştirildiğini, Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/960 Esas-2009/73 Karar sayılı dosyasından ise bu ihalenin feshine karar verildiğini, bu karar henüz kesinleşmeden taşınmaz hakkında İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2007/10397 Esas sayılı dosyasından yeniden satış kararı alınarak aynı talimat icra dosyasında satışının yapıldığını, ihalenin feshine yönelik olarak verilen karar kesinleşmeden, taşınmazın satışının yapılamayacağını, satışa ilişkin işlemlerin iptaline yönelik olarak esas icra müdürlüğüne yaptıkları talebin de reddine karar verildiğini bildirerek, bu red kararının ve yapılan satışın iptaline karar verilmesini talep etmiş, icra mahkemesince yapılan inceleme neticesinde şikayetin reddi ile birlikte, Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/960 Esas-2009/73 Karar sayılı dosyasında verilen ilamın, kesinleşme şerhi icra dosyasına girene kadar taşınmazın tapuda 3.kişilere devri ve temlikinin önlenmesi yönünden tapu kaydına tedbir konulmasına da karar verilmiştir.
İhalenin feshinde yetkili icra mahkemesi “takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu” icra mahkemesidir. Satış talimat ile yapılmışsa, İİK.nun 360.maddesi gereğince talimatla taşınmazı satan (yani istinabe olunan) icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi, ihalenin bozulması istemini (şikayetini) incelemeye yetkili (ve görevli) dir. (Talih Uyar İcra ve İflas Kanunu Şerhi Cilt. 7, S. 10576)
Taşınmazın satışı talimat icra dairesince yapılmıştır. Borçlu vekili ihalenin feshine yönelik şikayette de bulunduğuna göre, mahkemece İİK'nun 134/4. maddesi uyarınca bu hususta yetkisizlik kararı verilmemiş olması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer yandan, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca, esas hakkında mahkeme tarafından verilen kararın tefhim veya tebliğ olunmasını müteakip ihtiyaten icra kılınmış olan tedbir mürtefi olur. Şu kadar ki mahkeme hükmün icrasını temin için, işbu tedbirin tayin edeceği müddet zarfında devamına karar verebilir.
Kararla birlikte ihtiyati tedbirin uygun bir süre ile devamına karar vermeye olanak tanıyan 112. maddenin son fıkrası, ihtiyati tedbir kararı istihsal eyleyen taraf lehine karar verilmesi haline maksurdur. (Prof. Baki Kurul Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 1974 s. 673) Somut olayda, şikayetin reddi cihetine gidilmekle şikayet eden yararına ittihaz edilmiş bir kararın varlığından söz edilemiyeceğinden onun lehine sonuç doğuracak şekilde “taşınmazın tapuda 3.kişilere devri ve temlikinin önlenmesi yönünden tapu kaydına tedbir konulmasına” şeklinde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy