MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2010
NUMARASI : 2010/343-2010/975
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhinde Tüketici Mahkemesi'nin, ayıplı aracın borçluya iadesi ile aynı marka ve model ayıpsızının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, ilişkin ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlunun aynen teslimin mümkün olmadığını bildirilmesi üzerine, icra müdürlügünce araç değeri bilirkişiye tesbit ettirilmiş, bu değerin düşük olduğu ve yenidin tesbiti talebiyle alacaklının icra mahkemesine müracatı üzerine, mahkemece bilirkişi vasıtasıyla değer tesbiti yaptırılmıştır. Alacaklı vekilinin kararı İİK 24 e aykırı olduğundan bahisle temyizi üzerine, mahkemece ek kararla , İİK nun 128 a-5 .maddesine göre kararın kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra Mahkemesi' nin İİK 'nun 128/a maddesi gereğince gayrimenkulün satışına esas değerinin tesbitine ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayeti üzerine verdiği kararları bu madde kapsamınca kesin niteliktedir. Şikayet konusu yapılan ise icra müdürlüğünce İİK' nun 24 . maddesine göre ilam konusu edilen menkulün değerinin tesbitine dair işlemi olup, bu konudaki icra mahkemesi kararının İİK 363 . maddesi gereğince temyizi kabildir. Bu nedenlelerle , mahkemenin 24.09.2010 tarihli 2010 / 343 esas ve 975 sayılı EK kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verilip, alacaklı vekilinin icra mahkemesinin 16.6.2010 tarih ve aynı sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmaması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı olmaması veya çekişmeli olması halinde, icra müdürülüğünce haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmün de ise, taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorularak alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre , icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK.nun 24/5.madde hükmü uyarınca Ticaret Odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken, doğrudan bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapılması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü'nün İİK.nun 24/5.madde hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine, bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.