MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2010
NUMARASI : 2009/1856-2010/1169
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında,”Kamulaştırma bedelinin arttırımına ilişkin ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasaya göre faiz oranlarının uygulanmasının istenebileceği, ilamın kesinleşmesinden sonra ise, Anayasa'nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden istemde bulunulabileceği, ancak alacaklının takip tarihinden sonrası için, bu takipte faizi, 3095 Sayılı Yasadaki oranlar ile sınırlı tuttuğu , bu nedenle Anayasa'nın 46/son maddesinde belirtilen fazla oranlardaki faizin uygulanmasını talep edemeyeceği” belirtilmiştir. Takip tarihi 19.12.2005 olup, ilamın kesinleşme tarihi olan 10.05.2006 tarihinden öncedir.
O halde mahkemece, 9.5.1960 günlü ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişiden tüm alacak kalemlerine (kamulaştırma bedeli,vekalet ücreti, yargılama giderleri), takip öncesi ve sonrası 3095 Sayılı Yasa ile belirlenen faiz oranları uygulanarak hesaplama yapılmasının istenmesi ve alınacak ek rapora göre karar verilmesi gerekirken, 3095 Sayılı Yasa ile belirlenen faiz oranlarından başka faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişinin raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy