MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2010
NUMARASI : 2010/700-2010/845
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, emekli maaşı üzerine konulan hacze ilişkin haciz müzekkeresine konu borç tutarı 19.986,46 TL olup, bu miktar, İİK.nun 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek birinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 01/01/2010 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında 4.110,00 TL. üzerinde olduğundan, verilen kararın temyizi kabildir. Mahkemece aksine düşüncelerle, 04/10/2010 tarihli kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan mahkeme kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, 12/07/2010 tarihli kararın temyiz incelemesine geçildi.
Borçlu, emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına konan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş; mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesine göre "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez."
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.
Somut olayda takip dosyasında borçlunun emekli maaşına ilk defa 17.03.1998 tarihinde haciz konulmuş ise de herhangi bir kesintinin yapılmamış, borçlunun 05.05.1998 tarihinde icra müdürlüğünde “ben borcu ve haczi öğrendim. Borca ve hacze bir itirazım yoktur. Dosyadaki borcumu bütün ferileri ile birlikte toplam bakiyeyi 30.1.1999 tarihinde ödemeyi kabul ve beyan ve taahhüt ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuş olup, söz konusu beyan, borçlunun maaşının haczine muvafakat ettiği şeklinde yorumlanamaz.
O halde borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakatı olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun dosya borcunu ödemeyi taahhüt ettiği ve borcun ödenmesi için muvafakati bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy