MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2010
NUMARASI : 2010/808-2010/837
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra müdürlüğünce,şikayete konu icra takip dosyasında 25.000 TL tazminat alacağı için 3.8.2007 tarihinde, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşının haczedilmesine karar verilmiştir.
17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93.maddesi “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.”
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’na tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a,b,c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 Sayılı Yasa’nın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.
Somut olayda, şikayet tarihi itibariyle borçlunun muvafakatı olmaksızın emekli maaşına haciz uygulanmasına devam edildiği nazara alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile tazminat alacağına ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, Emekli Sandığından alınan emekli maaşına, 5510 Sayılı Kanunun yürürlüğünden önce haciz konulduğu gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy