MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2009
NUMARASI : 2007/14-2009/312
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.12.2009 tarih, 16045/24419 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Müşteki M.Ç dayanak kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu müteselsil kefil olması nedeniyle hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabilir ise de, incelenen tüm dosyalar kapsamına göre adı geçen kefilin, kendi borcu için taşınmazını ipotek veren sıfatının olduğunun anlaşılmasına, bu nedenle bu borçlu yönünden de İİK.nun 45.maddesinin uygulanacağının tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy