MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2009
NUMARASI : 2009/1542-2009/1933
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi aynen:"Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri; şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez." hükmünü içermektedir. Anılan maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, bu husus hiçbir tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır.
Bu durumda, şikayetçi belediyenin haczedilen bankadaki mevduat hesabı ile ilgili olarak yukarıda belirtilen yasa maddesi dikkate alınarak, haciz tarihi itibariyle ilgili Banka ve Belediyeden gerekli araştırma yapılarak, tüm ilgili kayıtlar, hesap ekstreleri getirtilmeli, hacze konu tutarın kaynağı ve niteliği (gerektiğinde bilirkişiye başvurarak) tespit edilerek, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları halinde haczedilemeyecekleri düşünülmelidir. Mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın ve ayrıca sonuca bir etkisi bulunmayan kamuya tahsis kararı nazara alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy