MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/06/2010
NUMARASI : 2009/994-2010/967
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlu H. A. adına gönderilen 10 örnek ödeme emri 18.2.2008 tarihinde "muhatabın daimi birlikte oturan eşi H. A." imzasına tebliğ edilmiştir. Muhatap adına kendisine tebligat yapılan H. A.'un takip dayanağı bonoda (borçlu) kefil sıfatıyla imzası bulunduğu gibi, henüz ödeme emri tebliğinden önce borçlu tarafından eşi H..'nin de içinde bulunduğu diğer bır kısım şüpheliler hakkında “kendisinin kandırılarak notere götürüldüğünü, parmak bastırılarak evin hissesinden vazgeçme konusunda vekalet alındığını, ayrıca eşinin kendisini eve sokmadığını ve dışarıda kaldığını belirterek 16.1.2008 tarihinde sahtekarlık-dolandırıcılık suçu kapsamında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na müşteki sıfatıyla suç duyurusunda bulunulduğu da görülmektedir. Tüm dosya kapsamından ödeme emrinin tebliğ edildiği H. A.'un borçlu ile hasım olarak alakası bulunduğu anlaşıldığından Tebligat Kanunu'nun 39.maddesine aykırı olan bu tebligat geçersizdir.
Bu durumda 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 21.05.2009 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi ve borçlunun diğer itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy