(2004 S. K. m. 134, 366) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. nun 134/2. maddesinde; İhalenin feshini Borçlar Kanunu 226. maddesinde yazılı sebeplerde dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihale ye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda şikayetçi üçüncü kişi ihaleye katılmamış ve pey süren sıfatını kazanmamıştır. Şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek feragat nedeniyle red kararı verilmiş ise de şikayetçinin aktif husumet ehliyeti olmadığından para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 9.12.2009 tarih ve 2009/421 E, 2009/457 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ..K. 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy