MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2009
NUMARASI : 2009/450-2009/969
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca boşanma kararının "eklentisi" olan "yoksulluk" ve "iştirak" nafakası da aynı kurala tabi olup, kararın kesinleşmesinden sonra takibe konulabilir.(HGK.nun 28.2.2001 tarih ve 2001/12-206 E. - 2001/217 K.)
Somut olayda Samsun 2.Aile Mahkemesinin 1.12.2006 tarih ve 2005/805 E. - 2006/718 K.sayılı ilamı ile; "tarafların boşanmalarına, alacaklı eş yararına yoksulluk ve çocuklar lehine de belirtilen tutarlarda iştirak nafakasının ....ve ayrıca müteakip yıllarda Devlet İstatistik Enstitüsünce yıllık açıklanan TÜFE (tüketici fiyat endeksi) oranında kendiliğinden artırılarak devamına" karar verilmiştir. Anılan ilamın "boşanma" kısmının 11.1.2007 tarihinde, sair yönlerden ise 26.5.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yoksulluk ve iştirak nafakası boşanma ilamının kesinleşmesinden sonra hüküm doğurur. Bu durumda anılan nafaka bedellerinin takibe konu edilebilmesi için bu kısımlar yönünden ayrıca kararın kesinleşmesine gerek yoktur.
Mahkemece, şikayete konu edilen 10.4.2009 tarihli muhtıranın anılan koşullarda değerlendirilmesi gerekirken, ilamın kesinleşme tarihi olarak 26.5.2008 tarihi esas alınarak sonuca giden bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy