MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2008
NUMARASI : 2008/851-2008/789
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu edilen 18/09/2007 tanzim,10/11/2007 vade tarihli ve 18/09/2007 tanzim, 15/11/2007 vade tarihli bonolarda davacı ... ile birlikte ... keşideciler olarak isimlerinin yer aldığı görülmektedir.
Bonoda keşideci tek ise, TTK'nun 688/7. maddesinde vurgulandığı gibi, senedi tanzim edenin imzası yeterli olup; birden ziyade imza bulunması zorunlu değildir. Somut olayda, keşideci imzası olarak iki adet imza bulunduğundan, birinin .... kendisi için, ötekinin ise borçlu ... temsilen atıldığı, açıklanan İİK'nun 688/7. maddesi gereğidir.
Bu durumda mahkemece, ..., hakkında takip başlatılan borçlu şirketi tek başına temsil edip etmediği araştırılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekli bakımından da borca itirazın kabulü halinde, İİK'nun 169a/5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy