MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2009
NUMARASI : 2008/156-2009/370
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bonodaki imzanın borçluya ait bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı vekili tarafından bononun ,borçlunun, H. D.'a verdiği vekaletname gereği adı geçen tarafından imzalandığı ileri sürülmüş ve Rize (3). Noterliği'nin 16.07.1997 tarih ve 6685 yevmiye numaralı vekaletname örneği de dosyaya sunulmuştur.
İncelenen vekaletname içeriğine göre H.D.ın borçlu tarafından ticari mümessil olarak yetkilendirildiği kabul edilmelidir.
Borçlar Kanunu'nun 449.maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanun'un 450/1.maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyetli 3.şahıslara karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak selahiyetin haiz sayıldığı belirtilmiştir. Yasada ticari mümessilin iyiniyetli 3.kişilere karşı kambiyo taahhütlerinde bulunacağından söz edilmesinin nedeni, ticari senetlerin niteliklerinden doğmaktadır. Ticari senetlerin, ticari işletme ile olan igilisi, iyiniyetli 3.kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK'nun 30.01.1980 tarih ve 1979/1692 esas 1980/170 karar).
Somut olayda keşideci borçlu tarafından vekile"....adına emre muharrer senetler düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya" da yetki verilmiştir. Senedin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu çekten dolayı sorumludur.
O halde, borçlu tarafından H.D.'a verilen vekalet ile adı geçenin ticari mümessil olarak yetkilendirildiği ve sunulan azilnamenin senedin tanzim tarihinden sonraki bir tarihe ilişkin olduğu da gözetilerek borçlu itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.