MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2009
NUMARASI : 2009/693-2009/1367
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
15.07.2008 keşide tarihli çeke dayanılarak yapılan takipte keşideci, ciro silsilesinde alacaklının çeki kimden aldığının belli olmadığını, dolayısiyle alacaklının meşru hamil olmadığını bildirerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece lehtarın A. Ltd.Şti.olduğu, çek arkasında sadece bir imzanın bulunduğu, ibraz tarihinin olmadığı, alacaklının çekin arkasında geçerli bir cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda takibe konu çekin arkasında alacaklıya yapılan ciroda sadece bir imzanın olduğu, onun altında alacaklı bankanın cirosu olup “keşidecinin 25.07.2008 tarihli ödemeden men talimatı bulunduğundan TTK.711/3 mad.istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır” şeklinde ibraz kaşesinin bulunduğu görülmektedir.
TTK'nun 711/3.maddesinde "keşideci, çekin kendisinin veya 3.bir kimsenin elinden rızası olmaksızın çıkmış olduğu iddiasında ise, muhatabı çeki ödemekten men eder" hükmü yer almaktadır. TTK'da yer alan bu ödemeden men talimatı, alacaklının takip yapmasını engelleyici bir neden değildir. Çekin üzerinde talimatın verildiğini bildiren tarih, çekin ibraz tarihi sayılır. Ayrıca çekin arkasında alacaklıya yapılan cironun lehtar tarafından yapıldığının kabulü gerekmekte olup ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk bulunmamaktadır. Mahkemece bahsedilen kurallar göz önünde tutularak istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy