(2004 S. K. m. 89) (YHGK. 11.07.2007 T. 2007/12-548 E. 2007/538 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının 3. şahıs bankaya gönderdiği 89/1. haciz ihbarnamesine karşı banka yasal süre içerisinde icra dairesine bildirdiği itirazında hesap bakiyesinin 6.479,66 TL olduğunu, ayrıca borçluların bankada borç ve riskleri mevcut olup, imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri nedeniyle doğmuş veya doğacak her türlü hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve takas-mahsup hakları bulunduğundan bu hususlardan sonra gelmek üzere haciz talebinin işlendiği bildirilmiştir. Bu hali ile yapılan açıklama bir itiraz niteliğindedir.
Alacaklının İİK'nun 89/4. madde koşullarında İcra Mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece yapılması gereken iş 89/1. tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığı, bankanın bu para üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığını banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda oluşacak sonuca göre tespit edilmesi gerekir. (HGK'nun 11.07.2007 tarih ve 2007/12-548 Esas sayılı kararında da benimsendiği gibi) Mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın 89/1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinde sadece hesapta para bulunduğundan bahisle eksik incelemeyle tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy