MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2010
NUMARASI : 2009/641-2010/33
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK. nun 71.maddesine dayalı itfa itirazıdır. Borçlu vekilinin itfa itirazına dayanak olarak, beş adet toplam 170.000,00 TL ödemeye ilişkin banka havale dekontu, 50.000,00 TL ödemeye ilişkin iki adet adi belge niteliğinde makbuz ve 05.05.2008 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, 12.05.2008 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 19.05.2008 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli keşidecisi üçüncü kişi, lehdarı alacaklı olan üç adet çek fotokopisi sunduğu görülmüştür. Banka havale dekontlarının incelenmesinde, toplam 170.000,00 TL ödemenin, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5600, 5601 ve 5602 esas dosyalarına mahsuben, alacaklınin banka hesabına yapıldığı, toplam 50.000,00 TL ödemeye ilişkin makbuzların gene 2008/5600, 5601 ve 5602 esas dosyalarına mahsuben düzenlendiği ve adı geçen alacaklı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Alacaklı vekili, cevap dilekçesinde, banka dekontları ile yapılan ödemeler dışındakileri kabul etmediğini belirterek, banka dekontları ile yapılan ödemelerin Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5600, 5601 ve 5602 esas dosyaları için yapıldığını beyan etmiş ise de, icra müdürlüğüne verdiği 19.10.2009 tarihli dilekçe ile her üç takip için toplam 380.000,00 TL haricen tahsilat yapıldığını bildirmek suretiyle, bütün ödemeleri kabul ettiği görülmüştür.
Buna göre, alacaklı tarafından, borçludan toplam 380.000,00 TL haricen tahsilat yapıldığı ihtilafsız olup, üzerinde durulması gereken sorun bu ödemelerin hangi icra takip dosyaları için yapıldığı noktasındadır. Alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 19.10.2009 tarihli dilekçe ile haricen tahsil ettiği bu miktarın 316.500,00 TL sını Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5601 esas dosya alacağına, kalan 68.500,00 TL yı ise aynı icra müdürlüğünün 2008/5600 esas dosyasına mahsup ettiğini bildirdiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da alacaklı vekilinin bu beyanı esas alınarak hesaplamanın yapıldığı belirlenmiştir. Dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5601 esas sayılı takip dosyası alacaklısının ........ olduğu anlaşılmıştır. Harici ödemeler ise, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5600 ve 5602 esas sayılı takip dosyası alacaklısı Genç Pet. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd.Ş yapılmış olup, ödemelerde 2008/5601 esas sayılı dosyaya da atıf yapılmış olması, alacaklının farklı olması karşısında, bu ödemelerin anılan takip için de yapıldığı sonucunu doğurmaz. Bir diğer ifade ile kendisine haricen ödeme yapılan ........... Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5601 esas sayılı takip dosyasının alacaklısı olmadığından, bu kişiye yapılan ödeme, anılan takip yönünden geçerli bir ödeme değildir.
O halde mahkemece, alacaklı vekilinin de kabulünde olan 380.000,00 TL ödemenin, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5600 ve 5602 esas sayılı takip dosyalarına mahsup edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu açıklamalara uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy