MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2009
NUMARASI : 2009/1048-2009/1188
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine Bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu şirket aleyhinde 21.01.2009 keşide ve 25.02.2009 vade tarihli 24.000,00 TL’lik bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. Alacaklı vekilince, takip talebi, senet örneği ile birlikte kendisinin onayladığı, Antalya Noterliği 26.06.2009 tarih ve 20296 yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarnameye konu edilen 21.01.2009 tarihli sözleşme(protokol) fotokopisi de icra müdürlüğüne sunulmuştur.
Borçlu vekili süresinde icra mahkemesine başvurarak senedin teminat amacıyla verildiğini, takibin iptalini talep etmiş. Delil olarak da, İcra müdürlüğü dosyasını bildirmiştir. Mahkemece senet üzerinde “Teminat içindir” ibaresinin yazılı olmasının bu iddiayı ispat yeterli olmadığı ve borçlunun başkaca delilde sunmadığı nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İcra takip dosyası içinde bulunan Alacaklı vekilinin sunduğu 21.01.2009 tarihli protokol başlıklı belgede “İ. O. adına düzenlenmiş 25.02.2009 tarihli, 24.000TL.bedelli ...............Ltd.Şti.’ne ait senet ........ Plakalı dorse’nin 25.02.2009 tarihine kadar devrinin yapılmasına ilişkin verilen teminat senedidir. İş bu senet 3.şahıslara devredilemez. Belirtilen tarihten önce tahsili gerçekleşemez. Aracın devri yapıldığından senet iade edilecektir.” ifadesi yer almaktadır. 26.06.2009 tarihli noter ihtarının da, 21.01.2009 tarihli sözleşmedeki edimin yerine getirilmesi talebine ilişkin olduğu ve sözleşmeye teminat olmak üzere şirketinin borçlu ve kendilerinin alacaklı olduğu 26.01.2009 tanzim, 25.02.2009 vade tarihli 25.000,00 TL. miktarlı senedin sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi halinde işleme konacağının ihtar edildiği görülmektedir.
Mahkemece borçlunun delil olarak dayandığı İcra dosyası kapsamında, teminat iddiasını kanıtlayan protokol başlıklı belge ve noter ihtarının bulunduğu nazara alınarak, alacaklıdan ilgili belgedeki imzaya karşı diyeceği de sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy