MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2009
NUMARASI : 2009/2064-2009/2283
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet eden üçüncü kişi .............................. adına çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi 17.04.2009 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesi ise 22.06.2009 tarihinde sekreteri ................ imzasına; 89/3 haciz ihbarnamesi de 23.07.2009 tarihinde tebliğ evrakını almaya yetkili ........................ tebliğ edilmiştir. 14.10.2009 tarihinde ise adı geçen şirketin adresinde haciz yapılmıştır. 3. kişi vekili, mahkemeye verdiği 30.10.2009 tarihli şikayet dilekçesinde, tebligatı alan kişilerin şirket çalışanı olmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini istemiş, şirketin tebligattan 14.10.2009 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiştir. Şirket yetkilisi araştırılmadan işçisine yapılan tebligat, Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddeleri hükmü karşısında geçerli değildir. Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca muhatap usulsüz tebliği öğrenmiş ise tebliğ geçerli olur ve muhatabın bildirdiği tarih tebliğ tarihi sayılır. Borçlu öğrenme tarihi olan 14.10.2009 tarihinden itibaren yasal (7) günlük süre içerisinde şikayette bulunmadığından şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. (H.G.K. 12.05.1999, 12-270/281).
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy