MAHKEMESİ : Şabanözü İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2010
NUMARASI : 2010/2-2010/2
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu takip kesinleştikten sonra icra dairesine verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesiyle “ Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nden aldığı emekli maaşının 450 YTL sinin haczedilmesine muvafakat ettiğini” bildirmiştir.İcra dairesince alacaklı vekilinin talebi ve borçlunun muvafakatı üzerine ilgili kuruma 07.01.2010 tarihinde haciz müzekkeresi yazılmıştır. Borçlu maaşının icra dairesince haczedilmesinden sonra, 15.02.2010 tarihinde muvafakatın geçersiz olduğunu, kesinti nedeniyle geçinemediğini haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece , borçlunun 5510 Sayılı Yasanın 93/son maddesine göre muvafakatı var ise de, muvafakat hacizden önce olup geçersiz sayıldığından haczin kaldırılmasına karar verilmiştir
Haciz, muvafakat ve şikayet tarihi itibariyle olaya uygulanması gerekli 5510 Sayılı Kanun'un 93.maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre de, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların da bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceği belirtildiğinden ,Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Bu maddede yapılan ve 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile de ,“Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin , borçlunun muvafakatının bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği.”hükmü getirilmiştir. Bu yasa İ.İ.K.nun 83-a maddesine göre daha özel bir düzenlemeyi içerdiğinden, 28.2.2009 tarihi ve sonrasında 5510 S.Y'nın 93.maddesi kapsamındaki gelir –aylık ve ödeneklere ilişkin olarak borçlu tarafından yapılanhacze muvafakatlerde geçerli olacaktır.
Somut olayda borçlunun 30.12.2009 tarihinde emekli aylığı üzerine haciz konulmasına ilişkin muvafakatı üzerine,07.01.2008 tarihinde icra dairesince maaşına haciz uygulanmıştır. Bu durumda borçlunun muvafakatı, yukarıda açıklanan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra olduğundan geçerlidir. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy