MAHKEMESİ : Geyve İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2009
NUMARASI : 2008/77-2009/65
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda borçlu belediye adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğu ve 3.kişilere İİK. nun 89/1.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnameleri ile kira alacaklarının haczedildiği ve borçlu vekilinin araçların ve kira gelirlerinin fiilen kamu hizmetinde kullanılması nedeniyle haczedilemeyeceklerini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlu G. B.’nin 04.11.2008 tarihli yazısında, ..AC .. ..AK ... ve .AR ..plakalı araçların belediyede mevcut olmadığı ve kayıtlarda görünmediği, ..LC ..plakalı aracın Belediye Encümeninin 19.4.2006 tarihli kararı gereğince yapılan ihale ile satıldığı, ancak araç üzerinde vergi dairesinin haczinin bulunması nedeniyle noter satışının yapılamadığı, aracın belediyede mevcut olmadığı, ..ED .., .. EV .. . EV .. ..... EV ... plakalı araçların 1994 yılında ekonomik ömürlerini doldurmaları nedeniyle satıldığı, ancak noter satış işlemi yapılmadığından trafik tescil kayıtlarının düşmediği, ..LK ...plakalı aracın noter satışının yapıldığının bildirildiği ve haczedilen araçların kullanım durumlarına ilişkin Belediye Meclisi’nin 08.01.2007 tarih ve 2007/12 numaralı kararının sunulduğu görülmüştür.
Borçlu Belediye, 04.11.2008 tarihli yazısı ile bir kısım araçların satıldığını bildirdiğine göre, bu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü mümkün değildir. Örneğin, dosya içinde bulunan araç fotoğraflarından hurda olduğu görülen .. EN ..plakalı otomobilin ne şekilde fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlaşılamamıştır.
Öte yandan, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemelerinde belediye gelirleri içinde yer alan kira gelirlerinin ne şekilde fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı somut olarak ortaya konulmuş değildir. Belediye gelirlerinin tamamının fiilen kamu hizmetinde kullanılacağı varsayımı ile bu gelirler içinde yer alan kira gelirlerinin haczedilemeyeceğinin kabulü 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesindeki düzenlemeye ve yasa koyucunun amacına aykırı olup, aksinin kabulü belediyelerin hiçbir gelirinin haczedilemeyeceği sonucunu doğurur.
O halde hacze konu kira gelirlerinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı yazılı belgelerle ve somut olarak belirlenemediğinden ve bu gelirlerin niteliği gereği de haczine engel bir durum bulunmadığından, kira alacaklarının haczine yönelik şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.
Bu durumda mahkemece haczedilen araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıkları tespit edildikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde bütün araçlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kira alacaklarına yönelik şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.