MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarlarının, kendisine usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebliatın iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece şikayet gecikmiş itiraz kabul edilerek ıttıladan itibaren 3 gün süre geçtiğinden bahisle red edilmiştir. Oysa şikayet usulsüz yapılan 89/1-2-3 ihbarlarının tebliğinin düzeltilmesine ilişkin olup, gecikmiş itiraz koşulları yoktur. Bu durumda yapılan tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet, İİK'nun 16/1.maddesine göre (7) günlük sürede yapılmıştır.
Ayrıca şikayetçi adına çıkarılan 89/1 ihbar tebligatı 02.03.2009 tarihinde borçlu Ali Coşkun'a yapılmış olup Tebligat Kanunu'nun 39.maddesi uyarınca bu kişiye yapılan tebligatlar hasıma tebliğ yasağı nedeniyle de usulsüzdür.
Bu durumda 89/1 ihbarının usulsüz tebliğ edilmesi halinde 89/92 ve 89/3 ihbarlarının tebliği geçersizdir.
Açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile 89/1 ve buna bağlı gönderilen ihbarnamenin iptaline karar vermek gerekirken yanlış gerekçeyle yazılı şekilde red kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy