MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2011
NUMARASI : 2011/120-2011/98
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolasıyla, usulü dairesince kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Burçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senederine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re' sen takibip iptaline karar verilmesi gerekir.
TKK'nun 688/6. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı yazımı yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunlu değildir.
Somut olayda; takip dayanığı bonoda tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim eden şirkete ait kaşenin yanında da herhangi bir idari birim adı yazılı değildir. Bu durumda TTK'nun 688/6 ve 689/son maddelerine göre tanzim yeri bulunmayan bu belge kambiyo senedi vasfında değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 02/10/1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmelidir. Ayrıca borçluların teminat senedi iddiasının kabul edildiği, bu itibarla alacağın tahsilinin yargılamaya muhtaç durumuna geldiği, mahkemece de tespit edildiğine göre takibin iptali yerine ödeme emrinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy