MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2011
NUMARASI : 2010/819-2011/146
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunması ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi) 21/09/2010 tarih 2010/51 E-399 K.sayılı ilamında “Opel Compo marka 1,7 CDTİ CİYT Plus 4 silindirli 1686 silindirli hacimli sıfır km aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine” karar verildiği görülmektedir.
Borçlu vekilince icra müdürlüğüne başvurularak, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığı ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespiti istediğine göre icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK. nun 24/5.madde hükmü uyarınca Ticaret Odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken doğrudan bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapılması anılan yasa hükmüne uygun değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK. nun 24/5.madde hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine icra müdürünün yerine geçilerek Ticaret Odasından aracın değerinin sorulmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, takip dayanağı ilam uyarınca ticaret odasınca 2008 model aracın hiç kullanılmamış olanının değerinin bildirilmesi gerekirken, aracın 2011 yılı anahtar teslim fiyatının bildirildiği görülmektedir. Bu hali ile de anılan cevap ilama ve İİK. nun 24.maddesi hükmüne aykırı olmakla bu bildirime dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy