MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/04/2010
NUMARASI : 2009/1243-2010/375
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişinin, 24/07/2009 tarihinde haczedilen, 3200 m2 kapalı alanı oluşturan 21 ana kolonlu çelik ve betondan oluşan çelik çatılı sürmeli çelik kapılı prefabrik yapının, haciz tarihi itibariyle kullanım hakkının kendisine ait olduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haciz sırasında şikayetçi şirkete devir yapıldığına ilişkin bir iddia ileri sürülmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı Kafkametler Denizcilik Ticaret A.Ş. tarafından, borçlu Y Yat. Tur. ve tekne san.Tic. Ltd. Şti. aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, yazılan talimat gereğince Antalya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4103 talimat sayılı dosyası ile, ödeme emri tebliğ adresine 24/07/2009 tarihinde hacze gidildiği, haciz sırasında borçlu şirket muhasebecisi M.C.'ın hazır olduğu, borçlu şirkete ait vergi levhası ve faaliyet ruhsatının aslının M.C. tarafından ibrazı ile görüldüğü ve örneklerinin dosyaya alındığı, haciz işleminin yapıldığı görülmektedir.
Her ne kadar, haciz işleminin infazı esnasında, borçlu şirkete ait vergi levhası ve faaliyet ruhsatı ibraz edilmiş ve haciz borçlu şirkete ait sicil ve ödeme emri tebliğ adresinde gerçekleştirilmiş ve hazır bulunan borçlu şirket muhasebecisi M. C. devir iddiasında bulunmamış ise de, gerek şikayetçi şirket ile Antalya Serbest Bölge İşleticisi A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesi, gerekse Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı-Antalya Serbest Bölge Müdürlüğünün 04/11/2009 tarih ve 1688 sayılı yazısında, 24/07/2009 haciz tarihinde şikayete konu 3200 m2 kapalı alandan oluşan 21 ana kolonlu çelik ve betondan oluşan çelik çatılı sürmeli çelik kapılı prefabrik binanın üst yapı kullanım hakkının şikayetçi şirkete ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayete konu prefabrik binanın kullanım hakkının, haciz tarihi itibariyle şikayetçi şirkete ait olduğunun kabulü gerekir.
Kaldı ki, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun 5. ve uygulama yönetmeliğinin 8/8. maddesine göre, mülkiyeti hazineye ait olan serbest bölge arazisi üzerine firmalarca bina inşa edilerek faaliyet ruhsatı sonuna kadar bu binalar kullanılmakta, süre sonunda bina hazineye intikal etmekte olup, ruhsat sahibi firmalar inşa ettikleri binaların mülkiyet değil sadece kullanım hakkına sahiptir. Diğer bir anlatımla, anılan binaların hazineye ait mülkiyet hakkından ayrı, kullanım hakkının ekonomik bir değeri bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, bu açıklamalar ışığında, kullanım hakkı şikayetçi şirkete ait prefabrik binanın haczine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy