(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 12) (YHGK. 05.05.2004 T. 2004/12-260 E. 2004/249 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra takibi, Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2010 tarih, 2010/319 D. iş esas ve karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK. nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK. nun 12.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm, icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir.
Ancak, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2010 tarihli aynı sayılı ek kararıyla, borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Böylece takip dayanağı ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ilişkin yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.05.2004 tarih ve 2004/12-260 esas, 2004/249 karar sayılı kararı).
Somut olayda, bonoya dayalı olarak yapılan takipte, senette ödeme yerinin Bucak olup borçlulardan Çetin Murat Us'un ikametgahı Kadıköy ise bu borçluya ödeme emri tebligatının yapıldığı görülmemektedir. Mahkemece yetki itirazına konu ihtiyati haciz kararı da karar tarihinden önce kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yetki itirazının kabulüne karar vermesi gerekirken ihtiyati haciz kararı olduğundan bahisle reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy