MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2011
NUMARASI : 2009/219-2011/25
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu dayanak senetteki imzaya karşı çıkmıştır. İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile aynı kanunun 68/a-3.maddesine göre inceleme yapılır. İİK.nun 170/3. fıkrasına göre "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir"senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.nun 26.4.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K sayılı kararı).Bu konuda borçluya süre verilerek sonuca gidilemez.
Somut olayda icra mahkemesince 26.11.2010 tarihli duruşmada borçluya 100 TL bilirkişi masrafını yatırması için 10 günlük kesin süre verildiği ve daha sonra da bu süreye uyulmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Az yukarıda belirtildiği üzere ispat yükü alacaklıya ait olup imzanın borçluya ait olduğu kesin olarak kanıtlanmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş alacaklıya bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun olarak kesin süre vermek ve oluşacak sonuca göre bir karar tesis etmekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy