MAHKEMESİ : Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2011
NUMARASI : 2010/1827-2011/404
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2- Davalıların temyiz dilekçesinin, temyiz harcının yatırılmaması ve temyiz defterine kaydedilmemesi nedeniyle, REDDİNE,
3-Şikayetçilerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçiler vekilinin, ihaleye fesat karıştırıldığını ve pay sahibi oldukları halde ihaleye iştirak etmelerinin icra müdürlüğünce teminat yatırılmasına bağlı tutulmasının yasal olmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulüne uygun gerçekleştirildiği gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
Satış dosyasının incelenmesinde;
Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/03/2006 tarih ve 2003/531 E.-2006/192 K.sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamında, Adıyaman ili,T. R.mahallesinde kain, tapunun ..ada, .. parsel sayısında kayıtlı taşınmazın ortaklığının satılarak giderilmesine, satış bedelinin, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç çıktıktan sonra kalan miktarın 100 pay kabul edilerek %74,8 payının M.H.'na, %12,6 payının D.H.'na ve %12,6 payının da Z. H.'na aidiyetine, D. H.ve Z. H. hisseleri üzerinde N.D.ve A. H.'nun intifa hakkı bulunduğundan bedel üzerinde bu hakkın devamına karar verilmiş ve bu karar 12/10/2006 tarihinde kesinleşmiştir. M.H.'nun talebi üzerine satış işlemlerine başlanmış ve taşınmaz 03/09/2010 tarihinde D.H., A.H., N.D. ve Z.T.adına ihaleye iştirak eden Av.C. D.'a satılmıştır. İhale alıcısı verilen sürede ihale bedelini yatırmadığından ikinci sırada pey süren M.H. vekili A. H.'na teklif edilmiş, ancak, anılan şahıs da verilen süre içinde icra müdürlüğüne müracaat etmediğinden İİK.nun 133.maddesi gereğince satışın düşürülmesine ve yeniden satışa çıkarılmasına karar verilmiştir. 08/10/2010 tarihinde yapılacak ihaleye, A.H.Av.R. C.D. tarafından verilen vekaletname gereğince, D. H., Z.Tek ve N.D. adına vekaleten, kendi adına asaleten ve teminat yatırmaksızın
katılmak istemiş, icra memurunca, daha önceki ihaleye katılan ihale alıcısı tekrar ihaleye katılmak isterse İİK.nun 124.maddesi gereğince teminat yatırması gerektiğinden bahisle muhammen bedelin %14,80'i oranında teminat yatırılması halinde ihaleye iştirak edilebileceği belirtilerek istem reddedilmiş, daha sonra yapılan ihalede taşınmazı M. H.'nun kızı S. Y. 200.500,00 TL bedelle almıştır.
Bu tespitler ışığında;
03/09/2010 tarihinde yapılan ihalede 500.000,00- TL pey süren ve ihale alıcısının bedeli yatırmaması nedeniyle İİK.nun 133.maddesi gereğince kendisine teklifte bulunulan M.H.'nun taşınmazı almadığı halde, 08/10/2010 tarihinde yapılan ihaleye kızı S. Y.'ın katılarak sözkonusu taşınmazı 200.500,00- TL bedelle almasının, ihaleye fesat karıştırma olarak kabulü gerekir.
Diğer yandan;
İİK.nun 124. maddesi gereğince, satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan paydaşın hissesi, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisini karşılıyor ise, artırmaya iştiraki halinde ayrıca teminat aranmaz.
Somut olayda, şikayetçiler ihaleye çıkan taşınmazı birlikte almak istediklerine ve hissedar olan Z.T.ile D. H.'nun ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamda belirtilen hisseleri, alınması gereken teminat miktarını karşıladığına göre, teminat yatırmaksızın ihaleye katılmaları mümkündür. Aksine düşünce ile icra memurunca teminat yatırmadıklarından bahisle ihaleye iştirakin engellenmesi usulsüzdür. İİK.nun 133.maddesinde, aynı kanunun yukarıda belirtilen 124.maddesinde yer alan hükümden farklı bir düzenleme de yer almamaktadır.
O halde, mahkemece, ihaleye fesat karıştırılması ve teminat yatırılmadığından dolayı ihaleye iştirakin engellenmesi nedenleriyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy