MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2011
NUMARASI : 2010/138-2011/18
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece hükümüne uyulan Dairemizin 10.12.2009 tarih ve 2009/16228 esas-2009/24684 karar sayılı bozma ilamında “mahkemece belediyeden taşınmazlara ait imar planları da getirtilerek hukukçu ve teknik bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmazların başında ayrı ayrı keşif yapılarak, her bir taşınmazın kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının, bilirkişi kurulundan alınacak raporla tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 13.12.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; söz konusu taşınmazın pafta uygulamasında su deposu yanında koruma havzasında arsa olduğu, üzerinde 2 adet zeytin ağacı ve 1 adet incir ağacının bulunduğu, dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşiften dava konusu taşınmazın kamu yararına kullanıldığı belirtilmiş ifade edilmiş olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak şikayete konu bu taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi Karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.
Haczedilmezlik şikayetine konu olan .. Ada, .. Parsel sayılı taşınmazın tapuda borçlu belediye adına arsa vasfıyla kayıtlı olduğu, .. Belediye Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 08.12.2010 tarihli yazısına göre taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticari yeşil alan olarak planlı olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar
planı plan notlarına göre ise taşınmaza kırkahvesi, lokanta v.b tesisler yapılabileceğinin bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Taşınmazın su deposu yanında koruma havzasında arsa olması ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yeşil alan olarak planlı olması fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulünü gerektirmez. Taşınmazın fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı keşfen de anlaşılmasına göre mahkemece .. Ada, .. Parsel sayılı taşınmaz hakkındaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taşınmaz yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.