Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün,davalı Kurum vekili ve davalı Belediye vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının ... 4.İş Mahkemesinin 2009/39-311 E.K.sayılı dosya ile ... Belediye Başkanlığı hakkında işe iade davasının kabulü ile davacının işe iadesine karar verildiği ,kararın kesinleşmesi üzerine davalı işverene yapılan müracaat üzerine işverenin davacı işçiyi işe başlatmadığı ,davacıya işe alınmaması nedeni ile boşta geçen süre için davalı işverence tazminatının ödendiği, 4857 Sayılı İş Kanununun 21.maddesinde; geçersiz nedenle yapılan feshin sonuçları arasında kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödeneceğinin hükme bağlandığı, Yasanın bu amir hükmü nedeni ile 4 aylık sürenin hizmet süresinden sayılmasının gerektiğine ilişkin mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik yok ise de; davalı Kurumun aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiği, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurumun aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki,bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi hükmü gözetilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436'ncı maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasınına 5. ve 6. bentlerinin ücreti vekalet ve yargılama giderinin , “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ibaresi yerine , davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.