MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2011
NUMARASI : 2009/831-2011/338
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin şikayetçi borçluya 27.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09.03.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmeden, imzaya ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
İİK' nun 168.maddesi 4.fıkrası gereğince borçlunun, takibin müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı, yine 5. fıkrası gereğince de, borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye ilişkin itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.
Bu durumda mahkemece, itirazın yasal beş günlük süreden sonra yapıldığı nazara alınarak süreden reddi yerine, işin esasının incelenerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup anılan yanılgı bozma nedeni yapılmayarak sonucu bakımından doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy