MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2011
NUMARASI : 2010/925-2011/114
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlarının reddi ile;
Borçlu .. Mat. ve İnş. San. Turz. Tic. A.Ş.'nin hakkında yapılan, yönetim giderleri sebebine dayalı ilamsız takibe itiraz ettiği, alacaklı vekilinin icra mahkemesine müracaatla, kat yönetim planı, genel kurul kararı, işletme projesinden kaynaklanan alacakları hakkında itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37/son maddesi uyarınca, kesinleşen işletme projeleri veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları, İcra ve İflas Kanununun 68 inci maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır. 23.08.2009-27.02.2010 dönemine ilişkin işletme projesi, kat malikleri kurulunca görüşülüp 23.03.2009 tarihli genel kurul kararı ile kabulüne karar verilmiştir. İşletme projesi kat maliklerince kabul edilmekle kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararı haline gelmiştir ve bu kararın ilgililere ayrıca tebliğine gerek yoktur. Kat malikleri kurulunca kabul edilen işletme projesinde, kat maliklerinden toplanacak genel giderlerin 2.086.957,96 TL olarak belirlendiği ve bu miktara kat maliklerinin 634 sayılı KMK.'nun 20. maddesindeki esaslara göre katılacağı belirtilmiştir. 634 sayılı KMK.'nun 20. maddesinde, kat maliklerinden her birinin, aralarında başka türlü bir anlaşma olmadıkça genel giderlere katılma biçimi belirlenmiştir. 15.04.1983 tarihli yönetim planının 12. maddesinde kat maliklerinin genel giderlere katılma biçimine ilişkin düzenleme yapıldığından, işletme projesinde belirtilen 634 sayılı KMK.'nun 20. maddesi gereğince kat maliklerinin her biri için genel giderlere katılacağı miktar yönetim planının 12. maddesine göre hesaplanacaktır. Mahkemece, bilirkişiye yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde ve takip talebine ekli hesap özeti göz önünde bulundurularak, gerekçeli, ayrıntılı, Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin sadece takip talebine ekli hesap özetine dayalı raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarından 48 ve 62 numaralı bağımsız bölümlerin 07.08.2009 tarihinde takip dışı üçüncü şahıslara satılmış olduğunun anlaşılmasına karşın bilirkişi raporunda adı geçen bağımsız bölümler için 07.08.2009-31.12.2009 tarihleri için aidat hesaplanması, 113/b numaralı bağımsız bölüm için takip talebine ekli hesap özetinde kasım ayı aidatı tahakkuk ettirilmemesine karşın bu aya ilişkin aidatın hesaplamaya dahil edilmesi, 85-86 numaralı bağımsız bölüm için takip talebine ekli hesap özetinde haziran ayı aidatı olarak 803,59 TL tahakkuk ettirilmişken bilirkişi tarafından haziran aidatının 964,13 TL hesaplanması hatalı olduğundan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.