MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2010
NUMARASI : 2010/203-2010/928
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralarında haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Mahcuzların fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerektiğinden bu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor, hüküm vermeye elverişli değildir.
Dosyaya banka hesap ekstreleri celbedilmemiştir.
Bilirkişi raporunda "sözkonusu hesaba yatırılan paraların bir kısmının vergi, resim, harç, iller bankası ve yapı denetim ödenekleri olduğu, ancak büyük çoğunluğunun mahiyeti anlaşılamayan para yatırma, havale, çek ödemesi, hesap bakiyesi gibi açıklamalar içeren meblağlar" olduğu belirtilmiş, incelemeye konu dönemde bu mahiyette çok sayıda hareket olduğu için hesap hareketlerinin dökümünü yapmakla yetinildiği ve hesap hareketlerinde bulunan tutarların cins olarak sayı ile ifade edildiği, bunların tutarının açıkça gösterilmediği, görülmektedir.
Bu durumda, öncelikle mahkemece, haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtilmeli, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, gerektiğinde paraların kaynağı borçlu idareden sorulmalı ve bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sonuca gidilmelidir.
Mahkemece "hesaba yatan paraların bir kısmının vergi, resim, harç, iller bankası, yapı denetim ödenekleriyle ilgili olduğu haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için hesaba yatan tüm paraların tamamının bu nitelikte olmasının zorunlu olduğu" gerekçesi ile istemin reddedilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy