MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2010
NUMARASI : 2010/1242-2010/1351
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/124 E.sayılı takip dosyasında, alacaklının talebi üzerine borçlunun menkul mallarının haczi yönünde Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğüne talimat yazılmıştır. Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2010/2611 talimat sayılı dosyasından 22.6.2010 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında üçüncü kişi şirket vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, alacaklı vekilinin hacizde ısrarı üzerine talep konusunda asıl icra müdürlüğünce karar verilmek üzere haciz işlemi gerçekleştirilmiştir. Muhafaza işlemi sırasında üçüncü kişi şirket vekili tarafından, şirketin ticari itibari sözkonusu olduğu gerekçesiyle dosya borcu istihkak iddiasıyla ve alacaklı tarafa ödenmemek üzere depo edilmiş, toplam 16.249,57 TL dosyaya yatırılmış, alacaklı vekili tarafından da İİK.nun 12.maddesi gereğince yapılan hacizlerden vazgeçilmesi üzerine, talimat icra müdürlüğünce haczin fekkine karar verilmiş ve yatırılan para asıl icra müdürlüğüne gönderilmiştir. Alacaklı vekili tarafından sözkonusu paranın kendilerine ödenmesi talebinde bulunulmuş, icra müdürlüğünce anılan talebin reddine karar verilerek istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosya icra mahkemesine sunulmuştur.
İİK.nun 97.maddesinin 1.fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra müdürlüğü dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda ise İİK.nun 97/1.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya kendisine tevdi edilen icra mahkemesince istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Anılan yasa maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi gerekirken mahkemece yasanın bu hükmüne aykırı biçimde istihkak iddiasının kabulüne ve dosyaya yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ayrıca, 22.06.2010 tarihli haciz işlemi sırasında üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, alacaklı vekilinin talebi üzerine haczin fekkine karar verilmiştir. Anılan kanun maddesinin uygulanabilmesi için ortada mevcut bir haczin bulunması gerekir. Somut olayda olduğu gibi ortada mevcut bir haciz işlemi bulunmadığından icra müdürlüğünün istihkak konusunda karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine tevdii fuzuli bir işlemdir.
O halde mahkemece, ortada mevcut bir haciz işlemi bulunmadığı için 25.06.2010 tarihli icra müdürlüğü başvurusu ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy