MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2011
NUMARASI : 2010/206-2011/61
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
İcra takibine konu edilen 15.03.2010 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli bono lehtar Abdullah Kurtulan tarafından teminat cirosu ile alacaklı bankaya verilmiştir. Alacaklı banka, bono keşidecisi .... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçmiş, keşideci borçlu mahkemeye müracaatında, senedin, bedeli teminat olmak üzere senet alacaklısı tarafından bankaya verildiğini, bu teminata konu borcun Isparta 3. İcra Müdürlüğünün 2010/5694 ve 2010/5695 sayılı dosyaları ile ayrıca takibe konulduğunu, alacaklı bankanın aynı alacak için birden fazla mükerrer takip yaptığını bildirerek takibin iptalini istemiştir.
TTKnun 601. maddesi gereğince ciro "bedeli teminattır" kaydını taşırsa hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Fakat kendisi tarafından yapılan bir ciro ancak tahsil cirosu hükmündedir. Ayrıca, "rehin cirosunu" düzenleyen TTK'nun 601.maddesinin 2.fıkrasında "Bonodan mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri hamile karşı ileri süremezler; meğer ki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile boçlunun zararına hareket etmiş olsun" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, takip konusu bono takip borçlusundan (bonoyu tanzim edenden) teminat olarak alınmış senet olmayıp, senet alacaklısı lehtar tarafından bankadan alınan kredi karşılığı verilmiş bonodur. Bu ilişki, borçlu (bonoyu tanzim eden) açısından bir sonuç doğurmaz.TTK.nun 601. maddesine ve HGKnun 11.10.1969 tarih ve 727/749 sayılı kararına göre senedi rehin cirosu ile iktisap eden banka, kendi cirantasını kambiyo senetlerine özgü yolla takip edemez. Ancak hamil, bonodan doğan bütün haklarını diğer senet borçlularına karşı ileri sürebilir.
O halde mahkemece takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığına yönelik şikayetin reddi ile borçlunun mükerrerlik itirazının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy