MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2011
NUMARASI : 2010/276-2011/119
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgilileri ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Öte yandan aynı maddeye göre; "Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz."
Somut olayda fesih talebinde bulunan şikayetçinin takipte taraf olmadığı, pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilerek şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, işin esası incelenerek şikayetçinin %10 para cezasından sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.03.2011 tarih ve 2010/276 E. - 2011/119 K. sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezası ile ilgili "davacı tarafın İİK.nun 134. maddesi uyarınca ihale bedeli olan 12000 TL'nin %10'u nispetinde olmak üzere 1200 TL para cezası ile mahkumiyetine" şeklindeki kısmının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy