MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2011
NUMARASI : 2011/218-2011/246
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.).
Bu nedenle haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi Kırklareli Organize Sanayi Bölgesi Tüzelkişiliği adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılmasını istemekte hukuki menfaati bulunduğundan aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Diğer taraftan HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda, haciz 08.05.2008 tarihinde şikayetçi 3.şahsa ait taşınmaz üzerine uygulanmıştır.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine husumet yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy