MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2011
NUMARASI : 2011/475-2011/451
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı E. F. Mad...ve ...Şti.vekili tarafından borçlu S. U.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle mahallinde uygulanan 01.03.2011 tarihli haciz sırasında, adı geçenin "Ö.. İ....Şti.nde almakta olduğu aylık ücretinin tamamının haczine muvafakat ettiğini" açıklayıp, beyanı imzaladığı görülmektedir.
4857 Sayılı Kanunun 35.maddesine göre, işçilerin aylık ücretlerinin dörtte birinden fazlası haczedilemez, maaş üzerinde birden fazla haciz bulunması halinde dahi kesinti 1/4 ten fazla olamaz.
İİK.nun 83-a maddesine göre ise borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıya yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "....borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilemez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkında vazgeçebilir. (HGK.nun 31.3.2004 tarih, 2004/12-167 E. 185 K.)
Somut olayda borçlu, 4857 Sayılı Kanunun 35.maddesi kapsamındaki aylık ücretinin tamamının kesilmesine 01.03.2011 tarihinde evinde yapılan menkul haczi sırasında muvafakat etmiş, ücret haczi 25.3.2011 ve müteakip aylar için uygulanmıştır. Bir başka anlatımla, borçlunun aylık ücretine haciz uygulanmadan önce aylık ücretinin haczine muvafakat edilmiş olduğundan, İİK.nun 83/a maddesinin düzenleme amacı olan, haczine muvafakat edilen şeyin haczinden önce, ondan yoksun kalmanın sonuçları önceden hissedilemeyeceğinden bu muvafakat geçerli değildir.
Bu durumda, mahkemece borçlu şikayetinin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy