MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2011
NUMARASI : 2010/73-2011/236
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı .....Şti., borçlu ....Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olan 10.000,00 TL bedelli çeke göre adı geçen borçlunun dayanak çekin keşidecisi, alacaklının da ciro yoluyla çekin hamili olan alacaklısı olduğu anlaşılmıştır.
İİK.nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.
Öte yandan borçlu, borca itirazında dayanak çekin bedelini elden ciranta olan .... Şti'ne ödediğini belirterek ciranta şirkete yapılan ödemeye ilişkin ibraname başlıklı adi yazılı belgeyi delil olarak sunmuştur.
TTK.nun 730. madde göndermesiyle çekIerde de uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi hükmüne göre; keşideci, çekin cirantası ile arasında olan münasebetlere dayanarak bu defileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez. Bu nedenle takip dayanağı çekle ile ilgili olarak cirantaya yapıldığı iddia edilen ödeme, takip alacaklısını (ciranta hamili) bağlamaz. Bu durumda borçlu tarafından takip alacaklısına borcun ödendiği, İİK.nun 169/a maddesinde yazılı nitelikteki belgelerden biri ile ispatlanamadığına ve cirantaya yapılan ödemeler alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden mahkemece borçlunun itfa itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy