MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2011
NUMARASI : 2010/1646-2011/183
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi ve Tebligat Tüzüğü’nün 23.maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır.
Somut olayda ipotek alacaklısı-şikayetçi vekiline gönderilen satış ilanı tebligatı, anılan kişinin işyerinde “daimi çalıştığını beyan eden ehil yetkili ... imzasına” tebliğ edilmiştir.
Tebligatı alan ... şikayetçi vekilinin daimi işçisi olmadığı dosyaya ibraz edilen ücret bordrosundan anlaşıldığı gibi, aynı tarihte ... farklı vekiline farklı bir adreste yapılan tebligatın da aynı kişiye tebliğ edildiğini göstermektedir.
Bu durumda muhatap adına tebligat yapılan şahıs daimi çalışanı olmadığından, tebliğ işlemi Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine aykırı yapılmış olmakla usulsüzldür.
İİK'nun 127. maddesinde "satış ilanının bir sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarların tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir. Tapu sicilinde ilgili sıfatı bulunan şikayetçiye satış ilanının usulsüz tebliği başlı başına ihalenin feshi nedenidir.
O halde mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken tebligatın usule uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy