MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2011
NUMARASI : 2011/486-2011/548
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ... temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlular ...ve ... temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlu tarafından İİK.nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih 1998/12-763 esas, 1998/797 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere İ.İ.K'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye tabi değildir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde çek olduğundan olaya TTK.nun 726 ve 730. maddesi göndermesi ile 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK.nun 726. maddesi uyarınca hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrar. Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K’nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. Alacaklının yapacağı icra işlemleri ile süre her defasında yenilenir, yeni bir altı aylık süre başlar.
Ne var ki TTK.nun 663. maddesi uyarınca zamanaşımını kesen işlem kimin hakkında yapılmışsa, ancak ona karşı hüküm ifade eder.
Somut olayda, borçlu ... yönünden icra dosyasında alacaklı tarafından yapılan 28.08.2009 tarihli Uyap’tan borçluların araçlarına haciz konularak takyidatlı kayıtlarının icra dosyasına alınmasının istendiği, borçlu ...yönünden ise 30.09.2009 tarihinde ...., ..........ve .......... plakalı araçların haczinin istendiği, borçlu şirketler hakkındaki sonraki işlemin ise 28.6.2010 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
Borçlu ... ve ... yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu durumda, adı geçen borçlular yönünden takibin kesinleşmesinden sonra icra takip dosyasında belirtilen tarihler arasında T.T.K’nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece borçlular ... ve ... zamanaşımı itirazının kabulü yerine anılan borçluları da kapsar şekilde istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy