MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2010
NUMARASI : 2009/639-2010/560
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, çekte keşide konumunda bulunan ..........Tic. Ltd. Şti. ve Lehtar Y.G.çekin arkasında bulunan lehtarın ciro imzasına itiraz etmişler, ayrıca çekin teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüşler, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ciro imzasının lehtara ait olmadığından bahisle istemin kabulü ile her iki borçlu yönünden de takibin iptaline karar verilmiştir.
Ancak; TTK.nun 702.maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda anılan madde hükmüne göre, takip alacaklısının yetkili hamil olması öngörülmüş, ancak haklı hamil olması koşul olarak getirilmemiştir. Keşideci borçlu, ciranta imzasının sıhhatini tartışamaz. Zira, TTK.nun 730.maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesine göre borçlunun(keşidecinin) birinci ciranta hakkındaki iddiası kendi imzasının doğurduğu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, mahkemece keşideci borçlu ..........Tic. Ltd. Şti. hakkında da imza incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçluya ait olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece keşideci borçlu............Tic. Ltd. Şti. yönünden alacaklının takip hakkının bulunduğu gözetilmeksizin ve yine çekin teminat çeki olduğu hususunda bir belge sunulamaması karşısında anılan borçlu yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, keşideci borçluyu da kapsar biçimde takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy