MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/07/2011
NUMARASI : 2010/900-2011/343
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın keşif tarihi olan 15.04.2011 tarihi itibariyle değerinin 100.000 TL edeceği ve haline münasip olduğu, daha sonra aynı bilirkişiden alınan 17.05.2010 tarihli ek raporda ise haciz tarihi olan 06.01.2011 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 96.500 TL olup, borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna uygun haline münasip evi 80.000 TL ye alabileceğinin bildirildiği, mahkemece ek rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş borçlunun İzmir’in daha mütevazı bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, bilirkişinin düzenlediği asıl rapor ve ek rapor arasında çelişki olup bu çelişki giderilmeden ve ek raporun neden üstün tutulduğu gerekçelendirilmeden sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı ve borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1).maddede yazılı nedenlerle alacaklı yararına, (2).maddede yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy