MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2011
NUMARASI : 2011/569-2011/703
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo takibine konu edilen çekin, lehine düzenlendiği,çek arkasında "İşbu çek teminat çeki olup, 3. kişilere ciro edilemez." ibaresinin yer aldığı, takip konusu çekin cirosuyla süresinde bankaya ibraz edildiği saptanmıştır.
Borçlu yasal süresinde icra mahkemesi nezdinde kambiyo takibine konu çekin arka yüzünde teminat için verildiğinin yazılı olduğunu, sözleşme kapsamında keşide yeri ve tarihinin boş olarak verildiğini ileri sürerek kambiyo vasfında bulunmadığından takibin iptalini istemiştir.
Çekin arka yüzünde “Teminat içindir” ibaresinin bulunması onun kambiyo vasfını ve bu senetlere mahsus özel yol ile takip yapılmasını engellemez. Teminat kaydının hangi ilişkinin teminatı olduğu anılan ibarede açıklanmış olmadığı gibi, karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ve takibe konu edilemeyeceği de kanıtlanmış değildir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre çekte yazılı olan ve sadece “teminat” şeklindeki ibare tek başına dayanak belgenin kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez (HGK.nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E. 2001/257 K. Sayılı ve yine HGK.nun 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları).
Öte yandan TTK.nun 730. maddesi yollaması ile çekler hakkında da uygulanması gerekli aynı kanunun 597/2. maddesi uyarınca, ciranta çekin ciro edilmesini yasak edebilir. Bu halde senet sonradan kendilerince ciro edilen kişilere karşı mesul olmaz.TTK.nun 700/2. maddesine göre ise ciro edilemez kaydı bulunan çekin, ancak alacağın temliki yoluyla devri mümkündür. Bu durum karşısında çekte bulunan "3.şahıslara ciro edilemez" kaydı çekin kambiyo senedi niteliğini etkilemez ise de; lehtar dışındakilere devrini engeller.
Somut olayda takip alacaklısı lehtar olduğundan. yetkili hamildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy