MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2011
NUMARASI : 2009/2051-2011/456
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının, mürafaa talebinin, işin niteliği bakımından, HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri müsait bulunmadığından reddiyle temyiz itirazlarının esası incelendi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmadığından temyiz itirazlarının oybirliği ile reddine karar verildi.
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin 16.04.2009 tarih ve 2007/501 E. - 2009/165 K.sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır.
İlamlı takipte, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile genişletilemez, değiştirilemez. HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K.sayılı kararında da bu ilke benimsenmiştir.
İİK.nun 24.maddesi, taşınır teslimine ilişkin olup, 4.fıkrasında, taşınırın borçlu yedinde olmaması hali düzenlenmektedir. Buna göre, taşınır borçlu yedinde bulunmazsa, ilamda yazılı değeri alınır. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre değeri takdir olunur. Hükmolunan taşınırın değeri, borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde, icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup, alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda, icra müdürlüğünce ilam konusu, 1999 model Honda CRV marka aracın ayıpsız mislinin değeri, İstanbul Ticaret Odasından sorularak tesbit edilmiş olmasına ve dayanak ilamda da hüküm bulunmamasına rağmen, aracın "0" km değerinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu bilirkişi raporunda aracın ayıpsız ikinci el değerinin İstanbul Ticaret Odasınca bildirilen değerler arasında olduğu da bildirilmesi karşısında, mahkemece alacaklı lehine olan icra müdürlüğü dosyasındaki bilirkişi raporuna karşı, alacaklı tarafından yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile, yanılgılı değerlendirme ile ve anılan yasa maddesine ve dayanak ilama aykırı olarak değer tesbiti yaptırılarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy