MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2010
NUMARASI : 2010/11-2010/355
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Ancak, hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden, faizin, kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir (İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E. - 1995/2 K. sayılı kararı). Somut olayda, takip dayanağı ilama konu uyuşmazlık menfi tesbite ilişkin olup, ilamın kesinleşmeden infazı mümkün değildir. İlamların icrası yolu ile yapılan takipte ilama aykırılık söz konusu olduğu hallerde, şikayet süreye tabii değildir. Borçlu, dayanak ilamda faize ilişkin hüküm bulunmadığı halde, icra müdürünün avans faiz oranları ile yaptığı hesabı şikayet etmiş olup, açıklanan bu şekli ile başvuru, ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan süreye tabi değildir.
O halde mahkemece takipte talep edilen alacak kalemlerine ilamın kesinleşme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, takipte avans faizi istendiğinden bahisle yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy