MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2011
NUMARASI : 2010/229-2011/115
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 127.maddesine göre taşınmaz mal ihalelerinde satış ilanının borçluya usulüne uygun tebliğ edilmesi zorunlu olup, bu husustaki eksiklik tek başına ihalenin feshi nedenidir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun gerçek kişilere işyerinde tebliğe ilişkin 17. maddesinde; “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”Yine 20. maddesinde; "13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir" düzenlemeleri bulunmaktadır.
Somut olayda borçlu vekili, kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebligatlarının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalelerin feshini talep etmiş, mahkemece ihalede bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Borçluya çıkarılan satış ilanı tebliği, "A. Cd. No:48/A P.“ adresinde, “birlikte daimi çalışan işçi ” şeklinde tebliğ edilmiştir..Bu haliyle tebliğ işlemi yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye göre, ilgilinin o yerde bulunup bulunmadığı tespit olunmadan bu husus evraka şerh edilmeden maddede sayılan kişilerden olup olmadığı belirlenmeden yapıldığından usulsüzdür.
Diğer taraftan ihalesi yapılan 2711 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Türkiye İş Bankası lehine 250.000,00 TL. bedelli, 26.06.2008 tarihinde tesis edilmiş ipoteğin (rüçhanlı alacağın) bulunduğu görülmektedir. İcra müdürlüğünce, ipotek alacağı miktarının alacaklı bankadan sorulup tespiti yapılmadan, satış bedelinin rüçhanlı alacakları karşılayıp karşılamadığı saptanmadan ihalenin yapılması usulsüzdür.
Bu durumda ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy