MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/07/2011
NUMARASI : 2011/111-2011/287
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin, takip konusu çeke istinaden üç adet 9.000- TLlik olmak üzere toplam 27.000- TL tutarında evrak verildiğini, takip konusu çek bedeli ile ilgili bir borçlarının bulunmadığını belirterek, aleyhlerine açılan takibin itfa nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Borçlar Kanunu'nun 114. maddesinde; "Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi veya yeni bir kefaletname imza etmek tecdidi tazammun etmez. Bununla beraber, bu hükmün aksine dair addolunan mukaveleler muteberdir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yenileme (tecdit), yeni bir borcun ihdası suretiyle eski borcun ıskatı anlamına gelir. Yeni alacağın eskisi yerine kaim olması, önemli iki sonuç doğurur. Birisi, eski alacağı sakatlayan fesat sebeplerinin ve iş bu alacağa karşı ileri sürülebilen def'ilerin yeni alacağa tesir etmemesi, diğeri de eski alacağa ilişkin teminatların eski alacakla birlikte sakıt olmasıdır. Borçlar Kanunu'nun 114/2. maddesinde yer alan karineye göre, bir tecdit iddiasında olan kimse, tarafların bu husustaki anlaşmasını ispat ile mükelleftir. Kural olarak, açık bir anlaşma olmaksızın, kambiyo senedine bağlı bir borcun süresinin salt yeni bir senet düzenlenerek uzatılması tecdit anlamına gelmez. Ne var ki, eski kambiyo senedinin iadesi karşılığında daha uzun süreli yeni bir kambiyo senedi verilmesi yönünde anlaşma, yenileme mahiyetindedir (HGK.nun 30/03/2005 gün 2005/12-188 E.-2005/204 K.). Bu açıklamalar ışığında, sonuç olarak, alacaklının eski senedi iadesi veya iade iradesini ortaya koyması ya da eski borç için ödeme makbuzu düzenlemesinin zımni yenileme olarak kabulü gerekecektir.
Somut olayda ise, takibe konu çeke istinaden 3 adet bono verilmiş olup, bu durum yukarıdaki açıklamalar ışığında tek başına borcun ödendiğini göstermez. Bir başka deyişle mevcut borca karşılık yeni alacak senetleri verilmesi İİK'nun 169-a/1. maddesi anlamında itfa sayılmaz.
O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy