MAHKEMESİ : Beydağ İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2011
NUMARASI : 2009/16-2011/1
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Öte yandan, paylı taşınmazlarda, her paydaşın meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı vardır. Bu halde, iddia, pay oranı esas alınarak çözümlenmelidir. Bir başka deyişle, İİK. nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan müştekinin sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden borcun düşülmesinden sonra kalanı ile haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidilmesi icap eder.
Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde 4 katlı bir binanın olup ve borçlunun kullandığı 1.katın değerinin 25.000,00-TL. edeceği ve satılması durumunda borcu ödedikten sonra kalan para ile haline münasip daire almayacağı bildirilmiştir.
Haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın avlulu kargir ev vasfında olup, borçlunun 3/8 oranında hissedar olduğu ve kat irtifakı tesis edilmediği görülmüştür.
Bu durumda bilirkişi tarafından taşınmazın tamamının değerinin belirlenerek değerin tamamı üzerinden borçlunun 3/8 oranındaki hissesine düşen miktar hesaplanması gerekirken, fiili taksime göre borçlu hissesinin değerinin belirlenmesi doğru değildir. Ayrıca bilirkişi tarafından borçlunun haline uygun meskeni alabileceği değer de belirlenmemiştir. Bu nedenlerle anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece yapılacak iş yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda borçlunun hissesinin değeri ile Beydağ’ın daha mütevazı bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy